Soy José Navas, portavoz del grupo municipal de Ezker Batua en el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz.
Verde, Rojo y Violeta En el grupo municipal de Ezker Batua en Vitoria-Gasteiz seguimos trabajando en torno al ocio nocturno y a la problemática que existe entre los agentes afectados.
Os adjunto esta dirección del Diario de Nociticas de Álava donde nos posicionamos al respecto.
http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2008/06/03/vecinos/vitoria-gasteiz/d03vit32.936624.php
En el pleno que hemos celebrado hoy en el Ayuntamiento he manifestado mi más rotundo rechazo a la posible construcción de viviendas en el sur de la ciudad debido a que se trata de una zona no urbanizable, protegida por tener un elevado valor agrícola paisajístico.
El continuo ruido que se hace cada poco tiempo sobre la posibilidad de que se recalifiquen los terrenos del sur de Vitoria-Gasteiz para garantizar futuras urbanizaciones es negativo.
Actualmente los terrenos del Sur están calificados como suelo no urbanizable protegido y esta calificación no debe cambiar. Los dueños del suelo en esta zona de nuestra ciudad lo compraron con un claro espíritu especulativo y no para hacer un favor a la ciudadanía gasteiztarra. Querían hacer un negocio rápido y el Ayuntamiento, en el ejercicio de su autonomía, decidió que la ciudad debía crecer por otro sitio, con lo que sus expectativas de negocio se vieron truncadas.
El actual Plan General de Ordenación Urbana, con sus revisiones, ha incrementado el número de viviendas desde las 85.300 hasta las 116.700 en el término municipal de Vitoria-Gasteiz. Es decir, un incremento de más de 31.000 residencias, que con la ocupación media actual haría posible un incremento de población de más de 80.000 personas, ocho veces más que el aumento de población que se ha producido entre el año 1991 y el 2001, por lo que hacer más viviendas en un espacio con tanto valor medioambiental no es necesario.
El entorno natural privilegiado perderá esa característica si se declara urbanizable, perderá esa condición de frontera de la ciudad, de visión y paso a las zonas forestales y bosques de Armentia, Olárizu, y los pasillos verdes del río Batán y el futuro del Zapardiel. Los únicos que ganarían si se urbaniza el Sur serán los propietarios de esos terrenos, que se beneficiarían de las altas plusvalías que con tanto ahínco han perseguido.
El Ayuntamiento tiene en sus manos la posibilidad de zanjar un futuro proceso especulativo rechazando una reforma del PGOU para calificar como urbanizable ese suelo.
El Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz y la empresa que gestiona la estación de autobuses de Los Herrán, Estación de Autobuses Vitoria S.L. no han planificado correctamente las obras de reforma que se llevan a cabo desde el pasado día 13 de este mismo mes en este recinto.
Esta falta de planificación está haciendo que los cientos de pasajeros que pasan a diario por la estación de autobuses de Los Herrán y los propios trabajadores no puedan utilizar los aseos desde que comenzaron las obras.
Desde entonces, junto a las puertas de acceso a los servicios públicos situados en el interior de esta estación se hayan situadas vallas para evitar el paso y un cartel en el que se lee “cerrado por obras de reparación”, sin que se haya previsto medidas alternativas para tratar de limitar al máximo los problemas ocasionados por las reformas.
Si bien es normal que cualquier tipo de obra ocasione diferentes trastornos, lo que es ilógico es que ni la empresa que gestiona la estación ni el propio Ayuntamiento hayan colocado aseos portátiles en la calle Los Herrán, al lado de la parada de los diferentes autobuses.
Incluso, desde el grupo municipal de Ezker Batua hemos hablado con varias de las trabajadoras de la estación y nos han comentado que en numerosas ocasiones tienen que abandonar su puesto de trabajo para desplazarse hasta algún establecimiento hostelero cercano para poder ir al baño. Esta situación “ilógica” se podría haber evitado con la colocación de aseos portátiles, de tal manera que evitaríamos las quejas de los usuarios y de las trabajadoras de la estación de autobuses.
Por cierto, recuerdo que en el mes de octubre del 2006 ya solicité al departamento de Salud y Consumo del Ayuntamiento que realizara una inspección en la estación de autobuses de Los Herrán, después de que hubieramos comprobado el “lamentable” y “deplorable” estado en el que se encontraban los aseos, tanto el destinado a los hombres como a las mujeres. Así, observé el alto grado de insalubridad de estos servicios públicos y comprobé que a las numerosas pintadas realizadas en su interior se añadían orines en el suelo, urinarios en mal estado, malos olores, elementos de higiene femenina tirados por el suelo, cajas eléctricas sin cubrir, pérdidas de agua, suciedad en las paredes, pobre iluminación, pulsadores de agua deteriorados...
La foto está sacada a las 13 horas en Portal del Rey
Hace apenas 6 años empezó a funcionar el sistema de recogida neumática de basuras y ahora han empezado a surgir las primeras averías. Por eso, he solicitado al equipo de gobierno del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz que realice un estudio sobre su estado y que concrete también los usos que hay que dar a los buzones colocados en la ciudad con el objeto de recoger los desperdicios.
Es necesario saber si estamos ante casos puntuales o la red de recogida neumática de basuras está defectuosa, lo que sería muy grave. Y es que no es normal que un sistema que lleva funcionando desde hace tan poco tiempo empiece a dar problemas.
Desde el Ayuntamiento hay que hacer un esfuerzo importante para garantizar el buen funcionamiento de la recogida neumática de basuras ya que si ahora dan servicio a 22.000 personas en el Casco Medieval, Ibaiondo, Salburua y Zabalgana, dentro de poco también será utilizada por otras 60.000 personas al extender la red a San Martín, Santa Lucía y Txagorritxu.
Además hay que concretar los usos que hay que dar a los buzones de esta red de recogida de basuras porque no está confirmado que se puedan echar en ellos todo tipo de desechos. ¿Cómo vamos a garantizar un buen uso si no sabemos exactamente que desperdicios podemos depositar en estos buzones?
Para evitar que haya personas que dejen las bolsas de basuras fuera de los buzones en lugar de depositarlas en su interior, también he solicitado que se lleve a cabo una campaña de concienciación y sensibilización entre toda la ciudadanía. Esta campaña se debería desarrollar lo más pronto posible, garantizando el cumplimiento de la Ley de Accesibilidad, ya que con los calores del verano la sensación de suciedad y los malos olores pueden afectar a muchos vecinos y vecinas de Vitoria-Gasteiz.
El buzón ciudadano es un instrumento que se integra dentro de la página web del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz donde los gasteiztarras, pueden solicitar información al equipo de gobierno y poner las quejas que estimen oportuno. En concreto, he recogido las preocupaciones de varias ciudadanas y ciudadanos sobre las parcelas y solares públicos vacíos de Lakua “que se encuentran sucias, llenas de desperdicios, de ratas… e incluso de pulgas”. Muchos de nuestros vecinos denuncian que en estos solares (como el que se ubica entre la calle Baiona, Zarauz, Hondarribia y Donostia) los matojos tienen un tamaño nada despreciable, están llenos de escombros, de cristales, en definitiva, están abandonados. Haciéndome eco de estas quejas y denuncias pregunté en la última comisión de urbanismo sobre las razones por las que no se ha iniciado el acondicionamiento de estos solares públicos.
Desde Ezker Batua-Berdeak no cuestionamos la estrategia de reservar solares para las necesidades presentes y futuras. Ese no es el debate. El problema radica en que esos espacios están abandonados cuando el gobierno municipal afirmó en su día que cuando se aprobaran los Presupuestos empezarían a acondicionar los solares vacíos de Betoño y Lakua.
Han pasado más de dos meses y no ha hecho nada. Tenemos una partida de 500.000 € destinada al acondicionamiento de solares y Lazcoz no ha tenido voluntad política de comenzar la limpieza, no lo ha considerado necesario. En estos momentos, tenemos que esperar 1 mes sin nuevas contrataciones porque tenemos que aplicar la nueva ley de contratos. Más tiempo de espera y el verano está aquí, multiplicándose las molestias por los bichos, los olores, mayor uso de los espacios públicos…
El domingo día 27 el Diario de Noticias publicó una entrevista que una de sus redactoras me hizo la semana pasada. En esa entrevista traté de hacer una radiografía de la ciudad: valoré el año de gobierno del PSE, hablé de la plaza de toros, del plan de movilidad, del proyecto de Borinbizkarra, de la capitalidad, del casco medieval, del tranvía, del soterramiento, de la noche gasteiztarra...
En definitiva, hice un recorrido por las propuestas que estamos lanzando desde el grupo municipal de Ezker Batua-Berdeak.
Os adjunto el entrevista integra publicada por el Diario de Noticias de Álava
JOSÉ NAVAS, portavoz de Ezker Batua en el Ayuntamiento de Vitoria
"Tenemos un gobierno de Ph neutro, ni muy de derechas ni muy de izquierdas"
"Somos la capital de Euskadi, somos la capital de Euskadi...". A Navas no le hace falta someterse a la "terapia de repetición" del alcalde para creérselo. Pero lamenta que el PSE, al que le da "un cinco raspado" tras un año de gobierno, no adopte "una verdadera estrategia".
JAIONE SANZ
Dentro de muy poco va a hacer un año que Vitoria cambió de color. Entonces usted celebró el giro hacia la izquierda y auguró cambios en la forma de gobernar. ¿Mantiene la alegría de aquel momento?
Pues no puedo tener el mismo ímpetu. Yo pensé que se iba a dar un reforzamiento de la izquierda en la ciudad, puesto que habíamos sido la parte de pensamiento con más apoyos ciudadanos. Creí que el PSE iba a responder a esa demanda, pero no fue capaz de hacerlo. Y lo que nos ofrece ahora es un gobierno de Ph neutro: no es ni muy nacionalista ni nada nacionalista, ni muy de derechas ni muy de izquierdas. Ha dejado al lado las expectativas que habíamos depositado tras las elecciones.
De hecho, en el debate del estado de la ciudad, el alcalde dijo estar de acuerdo con muchísimas de sus iniciativas, pero luego no le llamó para negociar su entrada en el gobierno. ¿Está dolido por que prefiriera la complicidad del PNV?
Mi dolor es lo que menos importa. Lo importante son los compromisos con la ciudadanía y el PSE no los ha asumido. Ha hecho de la aritmética política los ejes de su actuación. Él busca la mitad más uno y eso se lo da el PNV. Es lo único que ha priorizado. Lo que me sorprende es la animadversión y la marginación que está demostrando respecto a EB. No lo entiendo porque todas nuestras propuestas están siendo en positivo, en clave de ciudad. Estamos en un cambio de ciclo importante en Vitoria y sólo recibimos portazos.
¿No se le ocurre ningún motivo que explique esa "marginación"?
Dimos el apoyo al PSE para la investidura del diputado general, por primera vez en la historia no presentamos un candidato alternativo a Lazcoz en la Alcaldía, no presentamos una enmienda a la totalidad a unas ordenanzas fiscales y a unos presupuestos que el gobierno no pactó con EB. No podemos hacer más por buscar espacios de encuentro cuando es el alcalde el que cierra todas las puertas que deseamos abrir.
Y, lo que es peor, EB se ha sentido vetado en un proyecto estratégico, el futuro auditorio, que ya no es el que en principio se contemplaba.
Estamos muy tristes por el rumbo que están tomando las decisiones para el futuro auditorio. Nosotros fuimos los primeros que dijimos que el auditorio que querían hacer el PP y el PSE en La Senda no era adecuado para Vitoria, queríamos uno de usos mixtos. Y hemos levantado la voz cuando se han roto por parte del PSE, arropado por el PNV, los principios con los que nació el proyecto. Con el área expositiva y la de congresos no tengo nada que decir en contra, pero en la escénica se ha cambiado radicalmente la propuesta. En el pliego de condiciones se hablaba de recoger un espacio donde se pudieran representar las actuaciones que no tienen cabida en el Principal. Y de la noche a la mañana, sin argumentos técnicos ni económicos, se dice que sólo se va a hacer un área escénica dedicada a sala sinfónica, con lo cual todos los demás actos musicales no se llevarán a cabo.
Al menos el gobierno ha prometido la excelencia acústica. ¿Es que acaso habría sido incompatible con un área escénica más completa?
La excelencia acústica es el único argumento que se ha puesto sobre la mesa para justificar los cambios, cuando ésta se podría aplicar para el área escénica que planteo yo y que planteaba el pliego de condiciones. Todos los auditorios quieren la mejor emisión de sonido. La excelencia acústica es 9,5 ó 9,75 sobre 10. Dudo de que los expertos que han participado en esa decisión sepan distinguir la diferencia. Lo que perdemos es mucho más que ese 0,25 de mejora de la sonoridad que podría dar un espacio destinado a una sola oferta cultural. Además, hay una cosa que nadie puede cuestionar: la excelencia acústica nadie la puede garantizar, por muchos estudios que hagan los mejores expertos del mundo.
Total, ¿qué auditorio va a tener al final la capital alavesa?
Nos vamos a cargar más de la mitad de las representaciones que se iban a hacer según el proyecto inicial. Es una infrautilización de un equipamiento cultural, es dejar sin oferta a sectores de nuestra sociedad, es frustrar una evolución de demanda de oferta cultural relacionada con la música que se va implantando en nuestra ciudad. Se han cargado un proyecto que era muy ilusionante.
Y, para colmo, EB acusa al gobierno de no facilitarle información sobre el proyecto, por lo que ha amenazado con salir de la ponencia. ¿El toque de atención ha surtido efecto?
Nos es muy difícil dejar de participar en un proyecto tan importante como éste. Creo que no sería bueno que el gobierno siguiese vaciando de contenido la ponencia, por lo que hemos intentado llamarle la atención para que cambie de actitudes. Creo que con ese golpe en la mesa la situación va a mejorar. Hemos analizado la parte acústica y de aquí a un mes vamos a cerrar la propuesta arquitectónica, aunque sigo soñando en que estamos a tiempo de cambiar la decisión sobre el área escénica.
De oca a oca, otro proyecto estratégico, la estación intermodal. Hay consenso sobre la infraestructura, pero no sobre la posibilidad de levantar pisos, oficinas o, como se comenta, hasta un hotel. ¿EB cree que el gobierno busca dar el pelotazo o, como defiende el PSE, hacer un proyecto en clave de ciudad?
Nosotros hemos aprobado un proyecto que se llama estación intermodal, pero no avalamos ningún otro tipo de construcción en esa zona. Si el gobierno quiere hacer dos cosas, estación y suelo para otro tipo de usos, eso es otro proyecto, una intención distinta. Ni está debatido, ni va a contar con el apoyo de EB. No queremos que el parque de Arriaga sufra una erosión mayor que la de la estación intermodal. Ya es bastante generosa la cesión de suelo para este espacio estratégico para la ciudad. No está justificado bajo ningún argumento restar un trozo de pulmón de ciudad para otros usos.
¿Ni siquiera si la intención es dar seguridad a la zona o coser el barrio de Lakua con el centro, como se argumenta desde Ensanche 21?
Arriaga está perfectamente integrado en el conjunto de la ciudad, como el resto de los barrios. Nadie entiende que el parque de El Retiro divide el norte del sur de Madrid sólo porque tiene una cierta dimensión. Todo el mundo entiende que es un pulmón, un espacio de esparcimiento, y nadie apostaría por construir un vial o construir edificios para conseguir su integración. Un parque nunca es un problema. El problema lo tienen quienes quieren argumentar miedos que no existen para justificar la construcción de equipamientos.
¿Es el caso de Borinbizkarra, donde la presión de EB y de los vecinos ha paralizado el proyecto del gobierno de levantar viviendas?
Exactamente. Estamos muy satisfechos, ya que el gobierno por fin se ha dado cuenta de que no se puede hacer urbanismo de espaldas a los ciudadanos. Iba con el mismo argumento superficial: "es para coser la ciudad". La ciudad se cose desde el plan general, y el plan general en ningún caso entendió que la ciudad estaba fragmentada y que necesitaba una costura en Borinbizkarra. Éste era un proyecto para hacer caja.
Pasemos a un proyecto que nos pone a todos de buen humor: la revitalización del corazón de Vitoria. ¿Hacia qué Casco Viejo hay que caminar?
Estamos muy satisfechos porque ya hay un diagnóstico común, ya no queremos esconder lo que no nos gusta tanto debajo de la alfombra. El Casco Viejo tiene necesidades sociales que no se han atendido. Y la ciudad vive a sus espaldas. Hasta ahora, el Ayuntamiento había destinado recursos económicos para la rehabilitación física. La nueva agencia de renovación urbana tiene que dar mayor peso al platillo social, porque si no no vamos a poder hacer esa recuperación integral. Y, a continuación, hay que marcar una estrategia de complicidad con los vecinos. Tiene que haber una interlocución permanente, porque la recuperación es para ellos, después para el resto de la ciudad y por último para todos los que nos quieren visitar.
Mucho le ha costado al Ayuntamiento dar el paso, ¿no?
Es una pena que se haya perdido tanto tiempo. Esa es la desgracia del Casco Viejo y de la ciudad. El mismo PERI tardó muchos años en ser aprobado y al final nosotros nos abstuvimos porque la parte más estratégica, que era el Campillo sur, se dejó prácticamente en blanco. Y ahora, deprisa y corriendo, hay que debatir sobre cómo llenar esa zona de usos.
De lo que habla mucho el alcalde es de la capitalidad de Vitoria. Además de distribuir pulseras, ¿qué otras acciones ha desarrollado desde que comenzó a gobernar?
Que yo sepa nada. Bueno, sí, repetirlo muchas veces: "Somos la capital, somos la capital...". Es una terapia psicoanalista que no entiendo. Creo que sería mejor actuar y, por ello, EB presentó una moción para marcar una estrategia respecto a la capitalidad. ¿Qué queremos conseguir?, ¿hacia dónde queremos ir?, ¿qué tipo de complicidades vamos a buscar? Nada hay definido al respecto. Eso sí, hay una pulsera. Pero como sigamos con la pulsera, seguiremos en la frustración permanente. A veces parece que a muchas de las elites sociales y políticas de nuestra ciudad les gusta estar en el quejío y en el lamento. Y nosotros estamos hartos, queremos políticas de verdad, equiparables a la capital de Euskadi. Bilbao y Donostia van consiguiendo reforzar sus identidades como capital de su territorio o como referencia en Euskadi y fuera de Euskadi. Y nosotros, con la pulsera.
Eso sí, vamos a tener tranvía, como Bilbao. ¿Comparte la alarma por el trazado por General Álava?
Cuando se han visto los raíles en General Álava la alarma ha saltado. Y es una alarma justificada. El tranvía nunca debería haber pasado por esa zona de la ciudad, es una salvajada. Va a tener que estar con la campanilla accionada y no sé si irá a uno o dos kilómetros por hora.
"Lo de la Plaza de Toros es un escándalo; Lazcoz debería defender a los vecinos y sancionar a FCC"
Se comenta en los pasillos que al gobierno le está costando arrancar. ¿Son los gajes del novato?
No dimos la rueda de prensa de los cien días de gobierno porque no sabíamos qué analizar. El gobierno empezó al ralentí, con concejales nuevos, políticas nuevas, reorganizaciones... Ha pasado un año y la velocidad del gobierno es la del caracol. Ha llegado la hora de pasar de la comprensión a la exigencia. El alcalde llegó diciendo que no vendería propuestas sin estudiar, pero vende más humo que Alfonso Alonso. La oposición rasca para ver qué hay detrás y no hay nada. ¿Usted sabe qué hay del Plan Renove?
No. ¿Y usted sabe qué hay del Proyecto Alhóndiga?
Yo sólo sé que en el debate presupuestario de 2008 la concejala responsable dijo: "Es algo que yo tengo en mi mente y no sé explicar". Eso es lo que hay.
¿Y qué hay del Plan Renove?
Lo único tangible es que hay una renuncia a la rehabilitación de fachadas y colocación de ascensores. Sobre el concepto de Renove nadie sabe nada y eso crea alarma social. Zaramaga está agitada, siente que llega una especie de plaga que no sé sabe cómo va a dejar el barrio. Creo que la pedagogía del gobierno es perniciosa y demagógica: las cosas que son viejas se tiran y se hacen nuevas.
Pero a la oposición no se le oye tanto como en el gobierno del PP.
Es que hemos pasado de un escenario donde cada día nos podíamos ver inmersos en un escándalo a un escenario donde podemos analizar más a fondo las políticas de la ciudad. Ahora hay un debate político, donde gobierno y la oposición proponen.
No siempre propone. Lazcoz ha aprobado de forma unilateral el proyecto de un parking en Amárica...
El alcalde, que se presentó como adalid de un nuevo talante, se va situando en el lado de los regidores que tiene muchas competencias y van aplicándolas. Actúa sin pensar que hay políticas que deben ser consensuadas. El proyecto de Amárica tiene dos políticas transversales importantes: la de aparcamientos, que no se cumple, y el Plan de Movilidad Sostenible, que el PSE se ha cargado. El gobierno ve en el Plan de Movilidad una piedra en su camino.
¿Qué pasa con el Medio Ambiente? ¿Se perdió el consenso?
Con el PP casi nunca hubo discrepancias y en lo que llevamos de legislatura Lazcoz ha roto uno de los consensos más importantes de la ciudad. Eso sí, la concejala responsable es posiblemente la que menos culpa tenga. Las decisiones estratégicas las toma el alcalde y a ella le toca dar la cara. Cañadas está maniatada y eso es triste, porque es una persona que tiene conocimientos y que podría desarrollar políticas interesantes.
Volvamos al Plan de Movilidad Sostenible. ¿Se puede llevar a cabo?
Por supuesto, como se puede llevar a cabo la Agenda 21. Todos los planes son ambiciosos y éste exige incluso cambios culturales respecto al uso del coche que tenemos que fomentar. La ciudadanía lo va a percibir como un elemento positivo porque su vida va a mejorar. A todos nos interesa que disminuya la contaminación o que haya más zonas peatonales. Pero es un plan para valientes.
¿Y el alcalde no es valiente?
Con el Plan de Movilidad, no.
Lo que sí ha llegado a su fin es la paralización de las obras de la Plaza de Toros, que se retoman en mayo.
Lo de la Plaza de Toros es un escándalo. ¿Por qué hay un juicio? Porque el Ayuntamiento ha dado el visto bueno a un PERI que vulneraba la ley. Tenemos un agujero durante años y la empresa no recibe penalización. Tenemos un torousos , 130 pisos tutelados que se van a vender al precio de libres, una urbanización plagada de defectos.... Los vecinos no son los responsables de que hubiera un PERI que vulneraba sus derechos. El Ayuntamiento tendría que haberlos defendido y haber obligado a FCC a cumplir el contrato.
"Hay que ponerle remedio a la noche vitoriana”
La oposición está para fiscalizar, pero también para aplaudir si el gobierno se lo merece. ¿Qué es lo que el PSE ha hecho bien?
Ha hecho bien al manifestar que va a actuar en un marco de seguridad jurídica importante, lo cual es un cambio sustancial respecto al anterior gobierno. Y también ha apostado por abrir un proceso de transparencia de la contratación pública.
¿Le da el aprobado al gobierno?
Le pongo un cinco raspado.Quedan claras las críticas y los elogios, pero a EB también le toca aportar.
¿El Pacto por la Noche es su principal propuesta?
Es un reto. Existe un problema y hay que ponerle tratamiento. Nos encontramos con una pelea entre hosteleros, porque unos invaden los horarios de los otros. Por otro lado, nos encontramos con el derecho de los vecinos a descansar y de los usuarios de la noche a tener espacios para disfrutar. Son agentes con intereses distintos pero que se tienen que sumar. Nosotros propusimos que todas las partes se comprometan a buscar un espacio de diálogo para debatir y sacar conclusiones. La moción se ha aprobado y el tema se ha derivado al Consejo Social. Lo importante es que haya voluntad.
Y dar voz a los ciudadanos.
Sí. La participación ciudadana tiene que ser una silla en cada una de las reuniones municipales. La ciudadanía tiene que estar presente siempre, pero no sólo a través de los concejales. Los espacios de participación no sólo se tienen que dar con los reglamentos del Ayuntamiento. Queremos hacer una ciudad con ellos.
LAS FRASES
"Lazcoz vende más humo que Alonso; no hay nada detrás de sus propuestas"
"La excelencia acústica en un auditorio no la pueden garantizar ni los mejores técnicos"
"La pedagogía del gobierno es perniciosa: las cosas viejas se tiran y se hacen nuevas"
Este pasado miércoles mi compañero, Higinio Arinas, alcalde de Labastida, compareció ante las Juntas Generales de Álava para informar sobre el campo de Golf que está diseñado para ubicarlo en esta zona de Álava. Su comparecencia fue sobresaliente y sirvió para aclarar las dudas que algunos tenían sobre las razones por las que Ezker Batua-Berdeak y muchos de los vecinos y vecinas de Labastida se oponen a este proyecto.
Este es el discurso íntegro de Higinio Arinas
Buenos días señoras y señores procuradores y gracias por invitarme a esta comparecencia y darme la posibilidad de explicar e informar de cuáles han sido las variaciones que ha experimentado el proyecto del campo de golf en Labastida y que ha generado una importante polémica local, comarcal, del territorio histórico y de la región.
El proyecto de Campo de Golf de Labastida se remonta al año 2002 cuando la sociedad “San Ginés de la Labastida S.A.” inició contactos para tantear la sensibilidad de algunos vecinos, representantes municipales e instituciones para favorecer lo que llamaban la revitalización del municipio.
Esta sociedad pretendía construir en Labastida un Campo de Golf de 18 hoyos, un campo de prácticas, un hotel y otras instalaciones deportivas.
El 12 de septiembre de 2003 presentó la propuesta formal al Ayuntamiento de Labastida donde proponía la creación de un Sociedad Mixta en la que el Consistorio aportaría los terrenos necesarios para el desarrollo del proyecto y participaría con un 15 %, después elevado al 20, en la Sociedad San Ginés de Labastida S.A.
Lo curioso, es que antes de la presentación de la propuesta los terrenos que debía aportar el Ayuntamiento ya habían sido sometidos por la propia Sociedad a una valoración oficial realizada por un experto nombrado por el Registrador Mercantil de Vitoria-Gasteiz.
La promotora San Ginés también habla de la idoneidad y mal llamada necesidad de la construcción de un campo de golf que revitalizaría económicamente al pueblo y lo dotaría de una infraestructura puntera en la zona.
En noviembre de 2005 la Sociedad promotora aporta una estimación de Costes de Construcción del Complejo de Golf y la Casa Club, Costes de Urbanización incluida la zona residencial, y Costes de Adquisición de Suelo por un total de treinta seis millones sesenta mil ochocientos euros, es decir, seis mil millones de pesetas; así como una justificación del número de viviendas requerido para que la actuación resultase viable económicamente. Se estima que cada vivienda a construir debe aportar cuarenta y cinco mil setenta y seis euros más sobre su precio para financiar los costes de todo el proyecto y en consecuencia será necesario planificar una ordenación de 750 viviendas para garantizar su viabilidad.
El 28 de diciembre del 2006 en pleno extraordinario se produce la aprobación inicial de la revisión de Normas Subsidiarias. En el capítulo 4 que lleva por título “Marco estratégico de la revisión de Planeamiento. El nuevo campo de Golf” se valoran los suelos propiedad del Ayuntamiento de Labastida en trescientos siete mil ciento setenta y cinco euros. Y es en este documento, concretamente en el punto 1, anejo 5 “Programa de Costes del Campo de Golf de Labastida” donde se vincula la construcción del campo de golf, el hotel y la Zona deportiva con la necesidad de construir entre 750 y 850 viviendas para conseguir la financiación de todo el complejo vinculado con el golf.
El Ayuntamiento de Labastida lo asume en los documentos urbanísticos que desarrolla con posterioridad.Sin embargo, Labastida es un pueblo con 1407 habitantes censados que en Semana Santa, puentes y verano multiplica su población por 7 ó por 8. El parque de viviendas se constituye de la siguiente manera según los datos del 2005 recogidos en la revisión de Normas Subsidiarias del Ayuntamiento, cuando se estaba tramitando el proyecto de campo de Golf:
- El número de viviendas de segunda ocupación es extraordinariamente elevado; 1.145 lo que supone un 66% del total de las existentes
- El número de viviendas principales es de 569
- Y entre 2001 y el 2005 sólo se han construido 97 viviendas nuevas.
En el mismo documento, en las actuales Normas Subsidiarias, se recoge la existencia de suelo urbano o urbanizable como para construir 951 viviendas sin necesidad de realizar nuevas recalificaciones.
¿Por qué si Labastida puede ya con el actual planeamiento crecer y aumentar en casi mil viviendas su capacidad urbanística, nos proponen un proyecto de construcción de un campo de golf con 750 viviendas más en terreno a recalificar cuando el pueblo no lo necesita?
La Sociedad “San Ginés de la Labastida S.A. no se ajusta a la verdad cuando afirma que el negocio del golf es un negocio rentable porque no plantea sólo el campo de golf sino que vincula el equipamiento deportivo a la construcción de la urbanización de 750 viviendas que financiarían el campo. He aquí la clave de la operación. Lo que pretende es conseguir la promoción de vivienda residencial y financiar el campo de golf gratis a costa de los futuros propietarios de las viviendas.
El verdadero motivo es la inversión residencial y la recalificación del suelo rústico a través del nuevo Plan General de Ordenación Urbana. La propuesta presentada al Ayuntamiento, dueño de gran parte de los terrenos afectados por el proyecto urbanístico, incluye su presencia en la promotora con el objetivo de ceder esos terrenos, que como ya he dicho son propiedad municipal. Como ven en el documento que está a su disposición.
En definitiva, nos encontramos con un pelotazo urbanístico donde el deporte, el golf, es una mera excusa. Aquí lo que va a dejar dinero a la sociedad promotora y lo que interesa es construir viviendas que es donde se encuentra el negocio.
Es difícil inventar un negocio más lucrativo. Se construye un complejo deportivo con hotel y club que será financiado por la venta de las 750 viviendas. De esta manera, cada comprador de un piso pagará una parte del Complejo del campo de golf, que incluye asumir los más de 3 millones de euros previstos de déficit para 10 primeros años de explotación del complejo deportivo.
Si ya era disparatado justificar la construcción de 750 viviendas vinculadas a la operación del Campo de Golf, es rechazable las cargas adicionales que les imputan a los futuros propietarios de las viviendas para fijar el precio final.
O sea, la anterior corporación municipal inicia la revisión de las Normas Subsidiarias de Labastida con el fin de proceder a la recalificación de los terrenos.
El siguiente paso es redondear el negocio. La promotora propone y el Ayuntamiento acepta un crecimiento urbanístico indiscriminado y que incumple directrices emanadas del Plan Territorial Parcial que recoge que Labastida debe crecer en círculo y hacia el sur. El proyecto “golfístico” apuesta por la línea recta y hacia el norte, hacia el monte, hacia el Toloño. Pero no sólo eso, sino que además incrementa en un millón de metros cuadrados la superficie urbana y urbanizable de Labastida. Pasado un tempo prudencial a alguien se le podría ocurrir dar otros usos más lucrativos a este terreno ya urbano. ¿Qué más queremos?
La ciudadanía de Labastida que desconocía los intereses creados en torno al campo de golf comenzó a interesarse. La vecindad de Labastida pregunta, se preocupa, y sobre todo, quiere cuidar su entorno, su pueblo.
Las primeras fases suscitan la preocupación de la ciudadanía y a finales de 2005 se crea la plataforma Torrolate, una iniciativa ciudadana que se constituye bajo la idea de conservar el monte Toloño y la riqueza medio ambiental del municipio de Labastida, que apuesta por un crecimiento sostenible y cuidadoso de la localidad.
Esta plataforma denuncia indicios de que algunos concejales de la anterior legislatura podrían tener intereses en la zona donde se pretende desarrollar el proyecto. Así, el 10 de diciembre de 2007 registró en el Ayuntamiento un recurso que recogía el siguiente texto. Leo textual.
“Existen indicios fundados de que Ignacio Gil Orive no actúa con la debida imparcialidad en dicho procedimiento. En concreto, según datos recabados por nuestros servicios jurídicos en el Registro Mercantil de Álava, Ignacio Gil Orive es administrador de sociedad con derechos que pueden verse afectados por dicha reclasificación porque ocupa desde el 11 de mayo de 1999 en los órganos de administración de Mitarte SL los cargos de secretario, consejero y apoderado. Y el caso es que, de prosperar la reclasificación propuesta, los terrenos que ocupa la bodega Mitarte dejarían de ser suelo no urbanizable para convertirse en suelo urbanizable sectorizado, dentro del sector 1 (residencial Golf norte)”, según el recurso presentado por la Plataforma Torrolate en el Ayuntamiento.
Esta Plataforma continúa con un trabajo de recogida y presentación de información a los vecinos del pueblo y presenta sus alegaciones y quejas ante el proyecto deportivo-urbanístico de Labastida.
Torrolate se convierte en el centro del movimiento social que participa en la vida política y municipal con el único interés de mejorar un plan y rechazar pelotazos urbanísticos.
La existencia de Torrolate evidencia la ausencia de complicidad entre la anterior corporación y el pueblo. Los intereses en la legislatura anterior van por un lado y la ciudadanía por otro. Así, en las calles de Labastida comienzan a vivirse las primeras manifestaciones que también dejan constancia de la falta de unanimidad en el Pleno. Se rompe el consenso inicial en el propio ayuntamiento ante el proyecto urbanístico-deportivo del campo de golf.
A pesar de que nunca antes ningún otro proyecto municipal ha suscitado tal alto grado de contestación social, como ya hemos apuntado, se produce la aprobación inicial de la revisión de las Normas Subsidiarias el 28 de diciembre de 2006 y apenas tres meses después, el 28 de marzo de 2007, la aprobación provisional. La tramitación parece una carrera contra el calendario electoral.
Torrolate prosigue su labor y en el pueblo el rechazo aumenta según pasan los días. La anterior corporación hace caso omiso de las alegaciones y las voces que se escuchan en las calles de Labastida.
Tras las elecciones municipales del 2007 se produce un cambio político en el gobierno del Ayuntamiento.
Tras la celebración de los comicios y la constitución del nuevo ayuntamiento, el nuevo equipo de gobierno recaba el Informe Definitivo de Impacto Ambiental emitido por el servicio de medio ambiente y biodiversidad de la Diputación de Álava que junto con el Plan General de Ordenación Urbana se remite a la Comisión de Ordenación y Territorio del País Vasco (COTPV) para que emita su dictamen.
El 17 de diciembre de 2007 la Cotpv rechaza de forma demoledora el campo de golf y su urbanización. No se puede construir en zonas especialmente protegidas, zonas LIC (Lugar de importancia comunitaria) de la Sierra de Cantabria y Zona Especial de Protección de Aves (ZEPA) de las Sierras Meridionales de Álava. En ambos casos las medidas de protección son muy estrictas.
No está justificado el abastecimiento del agua ya que el proyecto aprobado por el Ayuntamiento plantea utilizar el agua de las regatas que bajan de la Sierra de Cantabria pero la Comisión de Ordenación del Territorio niega esa posibilidad «porque (y cito textualmente) están abasteciendo a una zona natural, un prado juncal, que se vería dañado si se eliminase el agua que procede de esas regatas». En cualquier caso, el proyecto debe justificar de dónde va a obtener el agua, tanto para las viviendas como para el golf, y definir las redes, el origen, si son suficientes los recursos que ya existen o debería realizar alguna infraestructura nueva… pero nada de eso aparece en el proyecto.
Y este informe añade que este proyecto supone un crecimiento urbano desproporcionado. Del millón de metros cuadrados urbanizables, el informe de la COTPV afirma que 2/3 partes no pueden ser recalificadas por lindar con los espacios protegidos de la zona.
El crecimiento en el número de viviendas es desproporcionado en relación con el tamaño del pueblo y no corresponde con el desarrollo circular y hacia el sur que marca el Plan Territorial.
Gran parte de estos impedimentos y otros ya los conocía la anterior corporación por medio del Informe Preliminar de Impacto Ambiental y por medio de las alegaciones presentadas por la Plataforma Torrolate que no habían sido tenidas en cuenta.
Estas modificaciones profundas dictaminadas por la COPTV determinan la necesidad de reformular el PGOU de Labastida que además debe ajustarse al Plan Territorial Parcial.
Es decir, el PGOU debe de reelaborarse creando un instrumento urbanístico que sirva para que Labastida pueda crecer de una forma sostenible. El Plan tiene que estar al servicio del pueblo, debe dar soluciones y, desde luego, considero oportuno abrir un proceso participativo para que la gente de Labastida pueda decidir qué tipo de pueblo quiere.
Hay que apuntar también que, al igual que ha pasado con otro proyecto similar en Laguardia, el proyecto de campo de golf de Labastida está siendo objeto actualmente de investigaciones judiciales a requerimiento de la fiscalía de Álava.
Para terminar, Señoras y señores procuradores me gustaría hacer un llamamiento a sus grupos políticos, a estas Juntas Generales, a su ejecutivo la Diputación Foral de Álava y a todas las instituciones y organismos para que hagan una relectura a fondo del PTP de la rioja alavesa y de la Planificación Sectorial que propicie crecimientos sostenibles y eviten proyectos como éste que acarrearían problemas a las localidades en las que se implantarían, y hacer una guía valida para hacer buenos PGOU.una guía valida para hacer buenos PGOU.
En el último pleno que celebramos en el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz nuestro grupo municipal registró una moción para que el Consistorio mostrara su oposición a la construcción de la central térmica que algunos quieren instalar en Lantarón y para que se realizaran todas las iniciativas que fueran necesarias para evitar su construcción.
El proyecto para instalar esta central fue presentado por la empresa Gas Natural a finales de 2006. Se trataba de un proyecto para construir en Lantarón una central de generación de energía eléctrica mediante un sistema de ciclo combinado alimentado con gas natural, pudiendo utilizar diesel si fuera necesario y con una potencia de 800 megavatios.
Gas Natural no tuvo en cuenta que Lantarón viene destacada en todos los informes de calidad del aire de la consejería de Medio Ambiente del Gobierno Vasco como una de las zonas más sensibles por las factorías químicas ubicadas en su entorno, siendo una de las primeras poblaciones en disponer de sirenas de alerta en el caso de emergencia química por riesgo de fuga. Es una zona con altos índices de contaminación que ataca a la salud de las personas. La realidad es clara: alta incidencia de alergias, enfermedades cardiorrespiratorias, crisis asmáticas, bronquiolitis, índices elevados de cáncer…, siendo la infancia y las personas más mayores los más vulnerables.
Nuestros compañeros y compañeras de Ezker Batua-Berdeak entendemos que las centrales térmicas de ciclo combinado no son sistemas limpios de producción de electricidad porque emiten grandes cantidades de dióxido de carbono, de metano y de otros contaminantes tóxicos como óxidos de nitrógeno y azufre que inciden clara y negativamente en la salud de la ciudadanía y del medio ambiente.
LA LUCHA CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO implicaría la apuesta por fuentes de energía que no emitan gases de efecto invernadero. En cambio, uno de los impactos ambientales de una central térmica de ciclo combinado son las emisiones de gases contaminantes, que influirían en la calidad de vida de la ciudadanía no sólo de la zona, sino de más de 50 kilómetros a la redonda. Vitoria-Gasteiz se encuentra sólo a 30 kilómetros en línea recta de Lantarón.
La instalación de una central térmica de ciclo combinado de estas características en el municipio de Lantarón afecta a Vitoria-Gasteiz ya que se produciría un desequilibrio importante en el ozono troposférico de municipio, incidiendo negativamente en la calidad de vida de la ciudadanía, provocando, entre otras, un aumento considerable de enfermedades de carácter respiratorio.
Meneame
del.icio.us
