El 16 de junio del pasado año, en la sesión de investidura, Lazcoz se llenó la boca de palabras  como diálogo, consenso, superar la confrontación, recomponer las relaciones interinstitucionales… El paso del tiempo ha demostrado que era un mero listado de intenciones, aunque lo tenía fácil porque heredaba una situación claramente mejorable. Así, en el ámbito del urbanismo ha sabido reconducir la situación (recordar que el ex concejal del PP Jorge Ibarrondo y el ex director de Urbanismo, Sáenz de Santamaría, están acusados de presunta prevaricación), ha mejorado la gestión del departamento de Hacienda y la contratación municipal (como venía reclamando Ezker Batua) y ha impulsado la Agencia de Renovación Urbana.

Vivimos un acuerdo tácito entre el PSE y el PNV en el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz que sólo satisface los intereses de estos dos partidos y que al final de traduce en debilidad y fragilidad del gobierno municipal por la falta de un proyecto de ciudad compartido. Y esto nos recuerda a etapas que creíamos superadas donde la ciudad pagaba la ausencia de compromisos programáticos. Esta situación está provocando el aumento de la tensión a la hora de abordar los diferentes proyectos, con lo que la inestabilidad vuelve a nuestro Consistorio.

En este año Lazcoz no ha buscado acuerdos que fueran más allá de la mitad más uno que le otorga el Partido Nacionalista y no habrá sido por parte de propuestas de nuestra formación. Simplemente, las ha negado todas.

Esto ha generado una etapa con algunos fracasos sonoros. Así, se ha borrado del mapa la buena política medio ambiental y a los técnicos que la lideraban y se ha cargado el Plan de Movilidad Sostenible, entre otras cuestiones.

Además, continuamente esconde la falta de contenidos de muchos de sus proyectos. ¿Qué ha sido del proyecto Alhóndiga? ¿Qué ha sido del centro de alto rendimiento deportivo? ¿Qué ha sido del Plan Renove?, etc.

Por otro lado, estamos en una fase en la que se están poniendo en marcha diferentes proyectos. Pero no nos confundamos. Si el Auditorio o  la Intermodal se desarrollan ahora se debe a que, por los tiempos, tocaba. En todo caso, en Ezker Batua-Berdeak pensamos que la calidad de estos equipamientos deben satisfacer las necesidades de los ciudadanos. Por eso, estamos en contra de que en el Auditorio no se puedan celebrar grandes eventos o de que hayamos tenido que tragar con diferentes usos complementarios en la Intermodal, que en un principio no estaban previstos.

No me quisiera alargar demasiado, pero no puedo evitar decir que el presidencialismo del alcalde está cada vez más presente y está provocando comportamientos propios de un hooligan al crear conflictos interinstitucionales donde no los había (con la Diputación Foral de Álava por el liderazgo en torno a la estación Intermodal y con el Gobierno Vasco por el trazado del tranvía y el precio del mismo).

Comments

Foto de BLANCA CASTILLO

en El Correo 08-09-07

El Partido Socialista ha anunciado recientemente que después de verano se sortearán 132 viviendas de precio tasado que se tiene previsto construir en los terrenos que ocupaba la fábrica Esmaltaciones San Ignacio una vez descontaminado.

Desde Ezker Batua-Berdeak creemos que este sorteo es muy prematuro ya que se sortearían viviendas cuando ni siquiera sabremos cuando se van a construir. Ya hemos tenido experiencias nefastas, que con el tiempo hemos intentado no repetir, por el hecho de que transcurriera mucho tiempo entre un sorteo y la firma de escrituras. Y es que si ocurre esto, las condiciones de las personas pueden cambiar y darse el caso de que, por ejemplo, ya no reúnan las condiciones necesarias cuando vayan a firmar las escrituras de la vivienda que les haya tocado.

El sorteo de viviendas no se debe realizar antes de que se otorguen las licencias de obras ya que hasta ese momento no sabremos las características de las mismas. Por eso, adelantar el sorteo de viviendas en los terrenos de Esmaltaciones genera inseguridad e incertidumbre entre los posibles adjudicatarios.

El grupo municipal de Ezker Batua no tiene ninguna voluntad de obstruir este proceso, aunque sí pedimos que se haga de una manera razonable. Es decir, el sorteo deberá tener lugar cuando se descontaminen los terrenos, se proceda a la urbanización y se otorguen las licencias de construcción.

Por otro lado, también creo que ya que ha pasado mucho tiempo desde que se aprobaron las bases de adjudicación de estas viviendas (por el Consejo de Administración de la Agencia de Renovación Urbana, el pasado 29 de diciembre de 2005), es necesario iniciar un nuevo proceso, con un censo nuevo de solicitantes, que actualice la necesidad de estas viviendas tasadas y garantice los derechos de las personas admitidas hasta el momento.

Asimismo, proponemos que se sorteen todas las viviendas de precio tasado que se tienen previsto construir en los terrenos que ocupaban Pemco, Esmaltaciones y CAMPSA , y no sólo el 50 % como así recoge el convenio, y que su calificación sea indefinida.

Cuando se firmó el convenio, que recoge que a los 7 años desaparecerán los límites a los precios de esas viviendas, no se había elaborado la Ordenanza Reguladora de Viviendas Tasadas Municipales, que asume que para este tipo de viviendas la calificación será indefinida. (El PSE, PP y PNV siempre han defendido la promoción de viviendas de precio tasado para satisfacer la demanda de los que no accenden a VPOs y para que sea un instrumento regulador del precio de la vivienda. Por lo tanto, sería absurdo que a los 7 años desaparezca la limitación del precio de venta de estas viviendas y participen de las plusvalías que genera el mercado libre).

Comments

 Antes eran escalones, luego terrazas y ahora aparcabicis. ¿Alguien da más?

Comments

Os adjunto esta dirección del Diario de Nociticas de Álava donde nos posicionamos al respecto.

http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2008/06/03/vecinos/vitoria-gasteiz/d03vit32.936624.php

Comments

En el pleno que hemos celebrado hoy en el Ayuntamiento he manifestado mi más rotundo rechazo a la posible construcción de viviendas en el sur de la ciudad  debido a que se trata de una zona no urbanizable, protegida por tener un elevado valor agrícola paisajístico.

El continuo ruido que se hace cada poco tiempo sobre la posibilidad de que se recalifiquen los terrenos del sur de Vitoria-Gasteiz para garantizar futuras urbanizaciones es negativo. 

Actualmente los terrenos del Sur están calificados como suelo no urbanizable protegido y esta calificación no debe cambiar. Los dueños del suelo en esta zona de nuestra ciudad lo compraron con un claro espíritu especulativo y no para hacer un favor a la ciudadanía gasteiztarra. Querían hacer un negocio rápido y el Ayuntamiento, en el ejercicio de su autonomía, decidió que la ciudad  debía crecer por otro sitio, con lo que sus expectativas de negocio se vieron truncadas. 

El actual Plan General de Ordenación Urbana, con sus revisiones, ha incrementado el número de viviendas desde las 85.300 hasta las 116.700 en el término municipal de Vitoria-Gasteiz. Es decir,  un incremento de más de 31.000 residencias, que con la ocupación media actual haría posible un incremento de población de más de 80.000 personas, ocho veces más que el aumento de población que se ha producido entre el año 1991 y el 2001, por lo que hacer más viviendas en un espacio con tanto valor medioambiental no es necesario. 

El entorno natural privilegiado perderá esa característica si se declara urbanizable, perderá esa condición de frontera de la ciudad, de visión y paso a las zonas forestales y bosques de Armentia, Olárizu, y los pasillos verdes del río Batán y el futuro del Zapardiel. Los únicos que ganarían si se urbaniza el Sur serán los propietarios de esos terrenos, que se beneficiarían de las altas plusvalías que con tanto ahínco han perseguido.

El Ayuntamiento tiene en sus manos la posibilidad de zanjar un futuro proceso especulativo rechazando una reforma del PGOU para calificar como urbanizable ese suelo.

Comments

En el próximo pleno, que tendrá lugar el viernes, pedíré al equipo de Gobierno que se comprometa a determinar actuaciones concretas para garantizar la recuperación del frontón San José para su uso público. 

Hace aproximadamente un año, en abril del 2007, se cerró este frontón, ubicado junto al Palacio Escoriaza-Esquivel en el Casco Viejo de nuestra ciudad, debido a los daños que sufrió su cubierta después del temporal que sufrimos. 

El Consistorio consideró entonces que no reunía las condiciones de seguridad adecuadas para una instalación de estas características. Para adoptar esta decisión se basó en una inspección del servicio de Protección Ciudadana del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz que emitió un informe “absolutamente negativo respecto de las condiciones de seguridad de estas instalaciones, lo que requería de una reforma estructural, básicamente para subsanar la estrechez y los desniveles de la entrada y de las vías de emergencia, la falta absoluta de accesibilidad, la antigüedad y el deterioro de la cubierta y de la instalación eléctrica”. 

Con el cierre de este frontón, los vecinos y vecinas de la almendra medieval se quedaron sin una infraestructura vital para que practicaran deporte. Esta situación agrava la falta de espacios públicos que posibilitan y promueven la vida social de este barrio, como dicen las asociaciones de vecinos de este barrio. Y es que hay que recordar que en los últimos años han desaparecido el campo de futbito, la plaza de Santa María y la bolera de Brullerías”. Enla medida en que el recinto no es de titularidad municipal y depende de los copatronos de la Fundación Aguirre, propietaria del Palacio Escoriaza Esquivel, se hace necesario concretar una determinada intervención, que sirva para que se cometan todas las actuaciones necesarias para el correcto funcionamiento del frontón, de tal manera que pueda ser utilizado, de la misma manera que se venía haciendo hasta su cierre, por parte de los vecinos de nuestro casco histórico. 

El Ayuntamiento no puede permanecer impasible ante la pérdida de espacios deportivos en un barrio que está inmerso en importantes actuaciones encaminadas a su rehabilitación urbanística, pero que debe ser complementada con medidas dirigidas a su recuperación social. Por eso, es imprescindible no permanecer de brazos cruzados, cuando, además, el Consistorio gasteiztarra garantizaba su uso gracias a un convenio que renovaba anualmente con los propietarios del palacio Escoriaza Esquivel a cambio de su mantenimiento. 

Comments

  RAZONES PARA DEFENDER LA OPCIÓN DE SENER 1. Funcionalidad: 

El menor impacto ambiental se consigue no sólo afectando la mínima superficie de parque sino también consiguiendo el MÁXIMO RENDIMIENTO AMBIENTAL. En este caso, consiguiendo una infraestructura de transporte público que consiga trasvasar hacia el autobús el máximo de viajeros en detrimento de un modo de transporte como el automóvil que tiene un mayor impacto ambiental. Viajeros/as con Bilbao, Salvatierra, Amurrio, Donostia, Madrid, Santander, Maeztu, Logroño o Benidorm.

En este sentido, el continuado alza del precio del petróleo es un fenómeno estructural que nos va a obligar a cambiar radicalmente nuestro modelo de movilidad en los próximos 3-6 años y por ello vamos a necesitar infraestructuras de transporte público cualitativamente mucho más potentes que lo que necesitaban los tráficos actuales de autobús.

La propuesta de SENER es mejor que la de TRAKTEPLAN desde el punto de vista de la funcionalidad del transporte:

-Tiene una mayor dimensión. 40 dársenas frente a las 25 (+4 en espera) de Trakteplan.

Al respecto hay que decir que la estación de Pamplona, recién inaugurada, con un volumen de tráfico similar al de la de Vitoria (2 millones de viajeros/año) dispone de 28 dársenas en andenes más 24 dársenas de refuerzo (total 52 dársenas subterráneas y su afección en superficie, bajo el Parque de la Ciudadela, es casi nula).

-La configuración de la dársena hace más fácil su ampliación, de forma modular. La dársena de Sener es rectangular, se puede ir ampliando como la galería de una mina, metiendo más columnas según se necesite, no sería necesario ni interrumpir el servicio de la estación. La dársena de Trakteplan es menos clara en este sentido.

-La configuración de la dársena es mejor para los viajeros. Los viajeros tienen acceso a todos los autobuses sin necesidad de cruzar el espacio de circulación de los autobuses. En la propuesta de Trakteplan los andenes están a los dos lados del carril de circulación de los buses. Los viajeros o bien cruzan por la zona de circulación de los buses (riesgo de atropellos, interferencias y retrasos en la marcha de los buses) o bien deben dar rodeos un poco extraños para acceder a ellos.

-Los accesos subterráneos de los autobuses desde Portal de Foronda son mejores. SENER propone dos entradas (una desde el Norte y otra desde el Sur de la calle Portal de Foronda) y una salida (hacia el Norte). Trakteplan propone una entrada (desde el Norte) y una salida (hacia el Norte). Aunque la mejor opción serían dos entradas (desde el Norte y desde el Sur) y dos salidas (hacia el Norte y hacia el Sur).  Esto repercute en minutos ganados en el tiempo de viaje.

  2. Coste 

Ambas propuestas, Sener y Trakteplan, están muy cercanas en cuanto a su coste, en torno a 17 millones de euros para una estación subterránea con parking (aunque la de Sener está ofreciendo 40 dársenas y la de Trakteplan 29).

Sener incluso rebaja la cifra a 9,4 millones para una estación en superficie con un parking subterráneo.

 3. Versatilidad 

La oferta de Sener plantea la variante de hacer la estación en superficie.

 4. Estación soterrada 

Ambas propuestas, Sener y Trakteplan, tienen la virtud de ofrecer iluminación natural a través de lucernarios para la dársena subterránea, para evitar sensaciones deprimentes y de opresión. Para quienes son usuarios/as del transporte público esto es algo que valoran mucho. Y todavía más los trabajadores/as de la estación.

 5. Afección al parque de Arriaga. 

Si no se construyen las viviendas (e incluso construyéndolas) la afección al parque de ambas opciones soterradas, Sener o Trakteplan, es mínima. Perfectamente asumible en un balance de costes y beneficios ambientales en relación a la mejora del transporte público que ofrece. Desde luego 500 veces más asumible ambientalmente que la Ronda Sur que están construyendo por Armentia.

 6. Resto de ofertas 

La oferta soterrada de IDOM es la peor en mi opinión (y la que peor puntuación ha recibido). Es una obra grande, cara y rígida, a efectos de futuras ampliaciones.

La oferta de SAITEC, en superficie, plantea muchos volúmenes, en terciario y un parking descomunal, de 1620 plazas. No lo que necesitamos para una política de sostenibilidad.

LKS, en superficie, es la más barata y tiene la virtud de integrar mejor la accesibilidad peatonal a través de pasarelas elevadas.

TYPSA, en superficie, es la más fácil de ampliar.

GLM, en superficie, plantea bien el acceso de taxis, autobuses urbanos y vehículos particulares. Parece un poco más cara para lo que ofrece.

  INTEGRAR LOS PUNTOS FUERTES DE TODAS LAS PROPUESTAS 

Desde mi punto de vista, hubiera sido mejor recoger los puntos positivos que aportan el resto de ofertantes. Por ejemplo:

-La pasarela peatonal elevada de LKS.

-Las instalaciones de energías renovables (solar térmica y solar fotovoltaica).

-Paradas de autobús urbano que no obliguen a éste a salirse de su itinerario habitual.

-Itinerarios diferenciados para autobús, taxi y coche particular.

-Integración ambiental (cubiertas ajardinadas de los tramos soterrados).

Y habría que añadir otras cosas que apenas aparecen en las propuestas como puntos de alquiler de bicicletas.

 HOTEL, OFICINAS, VIVIENDAS, INTEGRACIÓN CON EL RESTO DE LA CIUDAD 

La integración con el resto de la ciudad no precisa de construir edificios adicionales a la estación. El trasiego de personas que genera la estación va a coser con tres o cuatro filas de “hormigas humanas”, multitud de urbanos, taxis y bicis ese punto de la ciudad al resto de la trama urbana.

El hotel es razonable. Por su ubicación, dará servicio con acceso peatonal a la estación de autobús, a la de ferrocarril, al Auditorio y al Gobierno Vasco. Por sus dimensiones  parece bastante menor que el Gran Hotel Lakua.

Las oficinas y el terciario tienen su lógica. Están bien situadas en la nueva área de centralidad generada alrededor de la antigua ronda. Aunque parece que ya hay una oferta no colmatada (oficinas junto al Boulevard). Antes de ocupar volumen en el Parque de Arriaga sería preferible que se vayan llenando esos otros puntos.

 Las viviendas están de más. Esos pisos, junto a una vía de gran tráfico no son sinónimo de calidad de vida y no hacen sino tapar la panorámica hacia y desde el Parque. Aparte de que obstaculizan posibles ampliaciones posteriores de la estación y de posibles  equipamientos vinculados a ella. Es mejor dejar la estación un poco “holgada” y rodeada de parque que atosigarla y comprometer sus desarrollos futuros. Seguramente la idea del equipamiento terciario, el hotel y las viviendas era generar recursos edificatorios para financiar el conjunto de la operación.

Comments

El Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz y la empresa que gestiona la estación de autobuses de Los Herrán, Estación de Autobuses Vitoria S.L. no han planificado correctamente las obras de reforma que se llevan a cabo desde el pasado día 13 de este mismo mes en este recinto.

Esta falta de planificación está haciendo que los cientos de pasajeros que pasan a diario por la estación de autobuses de Los Herrán y los propios trabajadores no puedan utilizar los aseos desde que comenzaron las obras. 

Desde entonces, junto a las puertas de acceso a los servicios públicos situados en el interior de esta estación se hayan situadas vallas para evitar el paso y un cartel en el que se lee “cerrado por obras de reparación”, sin que se haya previsto medidas alternativas para tratar de limitar al máximo los problemas ocasionados por las reformas.

 Si bien es normal que cualquier tipo de obra ocasione diferentes trastornos, lo que es ilógico es que ni la empresa que gestiona la estación ni el propio Ayuntamiento hayan colocado aseos portátiles en la calle Los Herrán, al lado de la parada de los diferentes autobuses. 

Incluso, desde el grupo municipal de Ezker Batua hemos hablado con varias de las trabajadoras de la estación y nos han comentado que en numerosas ocasiones tienen que abandonar su puesto de trabajo para desplazarse hasta algún establecimiento hostelero cercano para poder ir al baño. Esta situación “ilógica” se podría haber evitado con la colocación de aseos portátiles, de tal manera que evitaríamos las quejas de los usuarios y de las trabajadoras de la estación de autobuses. 

Por cierto, recuerdo que en el mes de octubre del 2006 ya solicité al departamento de Salud y  Consumo del Ayuntamiento que realizara una inspección en la estación de autobuses de Los Herrán, después de que hubieramos comprobado el “lamentable” y “deplorable” estado en el que se encontraban los aseos, tanto el destinado a los hombres como a las mujeres. Así, observé el alto grado de insalubridad de estos servicios públicos y  comprobé que a las numerosas pintadas realizadas en su interior se añadían orines en el suelo, urinarios en mal estado, malos olores, elementos de higiene femenina tirados por el suelo, cajas eléctricas sin cubrir, pérdidas de agua, suciedad en las paredes, pobre iluminación, pulsadores de agua deteriorados... 

Comments

Este programa, según el alcalde, Patxi Lazcoz, supone un complemento a las ayudas del Estado y es que ZP prometió una ayuda de 2.500 € a todos aquellos nacidos o adoptados a partir del segundo semestre de ese mismo año. 

La realidad es que nos encontramos con una medida claramente discriminatoria. Así, con la iniciativa de Lazcoz, cuanto menos recursos tenga una familia, mayor discriminación sufrirá, en función de que su hijo o hija haya nacido antes o después del 1 de julio. 

El ejemplo es claro:

- A un niño nacido antes del 1 de julio le corresponde 1.500 € por obra y gracia de Lazcoz. 

- A un niño nacido después del 1 de julio le corresponde 2.500 € por la ayuda de ZP y entre 300 y 1500 € por la iniciativa del PSE de Vitoria.

La discriminación es clara: Para las rentas más bajas a los nacidos en el primer semestre le corresponderán 1.500 € y a los nacidos en el segundo semestre le corresponderían 4.000 €.

El alcalde ha faltado a su palabra en varias ocasiones: 

- Las ayudas no son progresivas en el primer semestre del 2007.

- No existe suficiente presupuesto para desarrollar este programa porque están presupuestados 1.500.000 €, que se los llevarán los nacidos en el primer semestre del 2007.

- En su programa electoral se recoge que las ayudas ascenderían entre 1.000 € y 4.000 € y tendrían en cuenta la renta y el número de hijos.

- No se corrige la discriminación propiciada por ZP, que “ayudaba” sólo a unos padres y madres y no a todos.

- No hay ninguna complementariedad en las ayudas. Al contrario, potencia la discriminación. 

Esta es la auténtica verdad del cheque bebé. Mientras los nacidos en el primer semestre del 2007 traen un pan bajo el brazo,  los nacidos en el segundo semestre traen tres panes.

Ah¡ y de las ayudas para los nacidos o adoptados en el año 2008 el alcalde no ha dicho nada. Todo es una incógnita.

Comments

 Foto: Estarrona (fuente Ayuntamiento)

Los concejos que forman parte de nuestra Vitoria-Gasteiz son los grandes olvidados de las instituciones. En el Ayuntamiento existe un acuerdo por el cual nos comprometemos a realizar inversiones en estos concejos para hacer urbanizaciones, mejorar el saneamiento y el sistema de tendido eléctrico, etc. En definitiva, modernizar estos pueblos y dotarles de las infraestructuras necesarias para mantener un adecuado nivel de vida.

No obstante, este compromiso de destinar anualmente partidas presupuestarias, en la práctica no se ha llevado a cabo. No se ha cumplido tampoco la promesa de acometer la urbanización de uno de estos pueblos al año.

El único argumento esgrimido por parte del gobierno municipal es que si uno de los vecinos de un determinado pueblo se negaba a ceder el suelo necesario para acometer una obra o no participaba de esa actuación,  el Ayuntamiento paralizaba todo el proceso de urbanización, penalizando a todo el municipio.

En Ezker Batua-Berdeak lo tenemos claro. Hay que invertir este proceso garantizando mecanismos que eviten que sucedan este tipo de situaciones. (Se da la circunstancia también de que en el presupuesto municipal para este año hay partidas destinadas a la zona rural de las que a día de hoy no se ha ejecutado ni un euro).

Estamos ante un hecho grave porque en los últimos 5 años en la zona rural hemos perdido inversiones que ascienden a 8 millones de €, subvencionadas en un 80% por la Diputación Foral de Álava. Es decir, la zona rural, sobre todo Estarrona y Argandona, se ha visto discriminada y ha perdido numerosas actuaciones subvencionadas por el hecho de que el Ayuntamiento  no ha sido capaz de solventar las dificultades.

También hay que subrayar que la institución foral está en la mejor de las posiciones para colaborar con el Ayuntamiento y solventar esta situación. Así al menos me lo ha confirmado el propio gobierno foral.

Los vecinos y vecinas de la zona rural no son ciudadanos de segunda. Tienen los mismos derechos y los mismos deberes que las personas que viven en el centro de  Vitoria-Gasteiz. Ahora, sólo queda que el equipo de Gobierno trabaje por ello.

Comments

Esta misma mañana me he enterado de que el centro cívico de Ibaiondo, que debería abrir sus puertas a principios del 2010, sufrirá un nuevo retraso al no haberse presentado a concurso empresas para diseñar su equipamiento. 

Estoy sorprendido de que no haya ninguna empresa que quiera equipar al  centro más grande y caro de Vitoria-Gasteiz. Creo que el concurso no debería haberse quedado desierto. Se tendría que haber estudiado previamente el mercado para realizar un pliego de condiciones que garantizase la participación de las empresas más solventes. 

Por eso, he pedido a Patxi Lazkoz que se “ponga las pilas” y preste más atención a los asuntos que son más relevantes para los barrios de la ciudad porque la demandada puesta en marcha de este centro, que estará dotado de las instalaciones deportivas y de ocio más modernas de la ciudad, debería estar funcionando desde hace tiempo, cuando los promotores del Sector de Ibaiondo entregaron al Ayuntamiento 6 millones de € para su construcción”. 

Cuando no se ha podido encontrar una empresa que se presente al concurso para elaborar un programa de necesidades de equipamiento de cada una de las dependencias de centro cívico de Ibaiondo a cambio de 30.000 €, el precio tope exigido por el pliego de condiciones, es que algo va mal.

Comments

Hace apenas 6 años empezó a funcionar el sistema de recogida neumática de basuras y ahora han empezado a  surgir las primeras averías.  Por eso, he solicitado al equipo de gobierno del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz que realice un estudio sobre su estado y que concrete también los usos que hay que dar a los buzones colocados en la ciudad con el objeto de recoger los desperdicios. 

Es necesario saber si estamos ante casos puntuales o la red de recogida neumática de basuras está defectuosa, lo que sería muy grave. Y es que no es normal que un sistema que lleva funcionando desde hace tan poco tiempo empiece a dar problemas.  

Desde el Ayuntamiento hay que hacer un esfuerzo importante para garantizar el buen funcionamiento de la recogida neumática de basuras ya que si ahora dan servicio a 22.000 personas en el Casco Medieval, Ibaiondo, Salburua y Zabalgana, dentro de poco también será utilizada por otras 60.000 personas  al extender la red a San Martín, Santa Lucía y Txagorritxu. 

Además hay que concretar los usos que hay que dar a los buzones de esta red de recogida de basuras porque no está confirmado que se puedan echar en ellos todo tipo de desechos. ¿Cómo vamos a garantizar un buen uso si no sabemos exactamente que desperdicios podemos depositar en estos buzones? 

Para evitar que haya personas que dejen las bolsas de basuras fuera de los buzones en lugar de depositarlas en su interior, también he solicitado que se lleve a cabo una campaña de concienciación y sensibilización entre toda la ciudadanía. Esta campaña se debería desarrollar lo más pronto posible, garantizando el cumplimiento de la Ley de Accesibilidad, ya que con los calores del verano la sensación de suciedad y los malos olores pueden afectar a muchos vecinos y vecinas de Vitoria-Gasteiz.   

Comments

¿Pero que pasa con las escaleras-terrazas de la plaza de la Virgen Blanca?

Primero nos dijeron que eran escaleras, luego que eran terrazas. Ayer por la mañana tenían mesas y sillas, por la tarde estaban valladas, hoy habían puesto jardineras, luego me las encuentro como se ve en la imagen.

Esto es un despropósito.

Comments

El pasado 2 de abril colgué en este blog un post en el que denunciaba el peligro de atropellos en la calle Magdalena, a la altura del colegio Urkide-Ursulinas. En esta zona

se han colocado los raíles que atravesará el tranvía y se han acometido las obras de urbanización de la misma.

En esa fecha mostré mi queja ante la falta de vallas en un lugar donde la acera se estrecha mucho y la falta de palabra del concejal de Movilidad y Transporte, Joaquín Esteban, que había anunciado meses antes “que para resguardar a los alumnos y a los viandantes que pasan por esta calle se colocaría una valla de separación entre la acera y la carretera”, aunque por entonces no se había hecho nada.

Pues bien, hoy es el día que tenemos que felicitarnos porque, por fin, esas vallas se están colocando.

Más vale tarde que nunca.

Comments

Esta mañana los grupos municipales nos hemos reunido con Yasuhisa Toyota, el ingeniero japonés que el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz ha contratado para que el futuro Palacio Congresos, Exposiciones y de las Artes Escénicas se caracterice por su excelencia acústica.

Me ha sorprendido su claridad de ideas. Me he encontrado con un hombre que sabe lo que tiene que hacer y que, incluso, ya se ha reunido con lo técnicos municipales y les ha puesto “deberes”.

Toyota nos ha contado que su objetivo no es hacer el mejor Auditorio del mundo, sino uno de los mejores, en el que hay que compaginar el idóneo impacto visual de esta infraestructura con el propósito principal para el que ha sido contratado: lograr la excelencia acústica en el área sinfónica.

Ese es el objetivo que va a perseguir: establecer un diseño exclusivo caracterizado por su excelencia acústica para música clásica.
 

Anécdota

Este simpático arquitecto japonés no quiso dar por finalizada la reunión hasta que nos sacó una fotografía a los concejales y concejalas de este Consistorio.

Comments

Una vez que ha finalizado la reforma de la Plaza de la Virgen Blanca, el debate sobre la idoneidad del monumento está otra vez en la calle.

Se trata de un tema delicado en la medida en que hay muchos partidarios de que el monumento no se toque y hay otros que prefieren que se retire para siempre.

 La Plaza de la Virgen Blanca es una plaza con una gran intensidad de vida y  es utilizada como el lugar de referencia para la realización de eventos importantes en la ciudad.

Por eso, desde Ezker Batua ya propusimos en enero del pasado año iniciar un proceso de participación ciudadana cuyo principal objetivo era conseguir la implicación del mayor número de ciudadanos y ciudadanas en la definición de cómo debería quedar esta plaza tras el proceso de reforma. 

Aunque el PSE no quiso apoyar este proceso participativo, nuestra organización, junto a los partidos nacionalistas, organizó una recogida de firmas para tratar de iniciar un proceso participativo en  el que se decidiera como se debía reformar esta plaza. Recogimos más de 1.200 firmas que no fueron tenidas en cuenta por socialistas y populares.

Ahora nos encontramos otra vez con el mismo dilema. Monumento sí o monumento no.

Tú eliges.

Comments

Lo que sabemos es que ya ha habido partidas en presupuestos pasados y queremos saber si están vinculados o se han ido perdiendo al no hacer uso de ellas. Por otro lado, no debemos olvidar que el Ministerio de Cultura pagó los 500 millones de pesetas por el proyecto del Paseo de la Senda. La duda que tengo es si ese dinero se va a descontar de la asignación final que aportará el Estado al nuevo Auditorio.

Desde Ezker Batua-Berdeak planteamos renegociar los plazos fijados para recibir esas aportaciones y subvenciones porque la elaboración del nuevo proyecto nos llevará hasta el año 2010 y ya hay partidas presupuestarias en las otras administraciones para gastar este año. Queremos garantizar que no se pierda un solo euro por no haber fijado correctamente los plazos en los que se debe realizar y que las otras administraciones puedan planificar sus presupuestos. (Ahora se sabe que el Gobierno Vasco y el Estado pondrán 500.000 € cada uno).

Comments

Desde Ezker Batua-Berdeak no cuestionamos la estrategia de reservar solares para las necesidades presentes y futuras. Ese no es el debate. El problema radica en que esos espacios están abandonados cuando el gobierno municipal afirmó en su día que cuando se aprobaran los Presupuestos empezarían a acondicionar los solares vacíos de Betoño y Lakua.

Han pasado más de dos meses y no ha hecho nada. Tenemos una partida de 500.000 € destinada al acondicionamiento de solares y Lazcoz no ha tenido voluntad política de comenzar la limpieza, no lo ha considerado necesario. En estos momentos, tenemos que esperar 1 mes sin nuevas contrataciones porque tenemos que aplicar la nueva ley de contratos. Más tiempo de espera y el verano está aquí, multiplicándose las molestias por los bichos, los olores, mayor uso de los espacios públicos…

Comments

Foto de José Ramón Gómez (Diario de Noticias)

Comments

 

Este pasado miércoles mi compañero, Higinio Arinas, alcalde de Labastida, compareció ante las Juntas Generales de Álava para informar sobre el campo de Golf que está diseñado para ubicarlo en esta zona de Álava. Su comparecencia fue sobresaliente y sirvió para aclarar las dudas que algunos tenían sobre las razones por las que Ezker Batua-Berdeak y muchos de los vecinos y vecinas de Labastida se oponen a este proyecto.

Este es el discurso íntegro de Higinio Arinas

Buenos días señoras y señores procuradores y gracias por invitarme a esta comparecencia y darme la posibilidad de explicar e informar de cuáles han sido las variaciones que ha experimentado el proyecto del campo de golf en Labastida y que ha generado una importante polémica local, comarcal, del territorio histórico y de la región. 

El proyecto de Campo de Golf de Labastida se remonta al año 2002 cuando la sociedad “San Ginés de la Labastida S.A.” inició contactos para tantear la sensibilidad de algunos vecinos, representantes municipales e instituciones para favorecer lo que llamaban  la revitalización del municipio.

Esta sociedad pretendía construir en Labastida un Campo de Golf de 18 hoyos, un campo de prácticas, un hotel y otras instalaciones deportivas. 

El 12 de septiembre de 2003 presentó la propuesta formal al Ayuntamiento de Labastida donde proponía la creación de un Sociedad Mixta en la que el Consistorio aportaría los terrenos necesarios para el desarrollo del proyecto y participaría con un 15 %, después elevado al 20, en la Sociedad San Ginés de Labastida S.A. 

Lo curioso, es que antes de la presentación de la propuesta los terrenos que debía aportar el Ayuntamiento ya habían sido sometidos por la propia Sociedad a una valoración oficial realizada por un experto nombrado por el Registrador Mercantil de Vitoria-Gasteiz.

La promotora San Ginés también habla de la idoneidad y mal llamada necesidad de la construcción de un campo de golf que revitalizaría económicamente al pueblo y lo dotaría de una infraestructura puntera en la zona.

En noviembre de 2005 la Sociedad promotora aporta una estimación de Costes de Construcción del Complejo de Golf y la Casa Club, Costes de Urbanización incluida la zona residencial, y Costes de Adquisición de Suelo por un total de treinta seis millones sesenta mil ochocientos euros, es decir, seis mil millones de pesetas; así como una justificación del número de viviendas requerido para que la actuación resultase viable económicamente. Se estima que cada vivienda a construir debe aportar cuarenta y cinco mil setenta y seis euros más sobre su precio para financiar los costes de todo el proyecto y en consecuencia será necesario planificar una ordenación de 750 viviendas para garantizar su viabilidad.

El 28 de diciembre del 2006 en pleno extraordinario se produce la aprobación inicial de la revisión de Normas Subsidiarias. En el capítulo 4 que lleva por título “Marco estratégico de la revisión de Planeamiento. El nuevo campo de Golf” se valoran los suelos propiedad del Ayuntamiento de Labastida en trescientos siete mil ciento setenta y cinco euros. Y es en este documento, concretamente en el punto 1, anejo 5 “Programa de Costes del Campo de Golf de Labastida” donde se vincula la construcción del campo de golf, el hotel y la Zona deportiva con la necesidad de construir entre 750 y 850 viviendas para conseguir la financiación de todo el complejo vinculado con el golf.

El Ayuntamiento de Labastida lo asume en los documentos urbanísticos que desarrolla con posterioridad.Sin embargo, Labastida es un pueblo con 1407 habitantes censados que en Semana Santa, puentes y verano multiplica su población por 7 ó por 8. El parque de viviendas se constituye de la siguiente manera según los datos del 2005 recogidos en la revisión de Normas Subsidiarias del Ayuntamiento, cuando se estaba tramitando el proyecto de campo de Golf:

- El número de viviendas de segunda ocupación es extraordinariamente elevado; 1.145 lo que supone un 66% del total de las existentes

- El número de viviendas principales es de 569

- Y entre 2001 y el 2005 sólo se han construido 97 viviendas nuevas.

En el mismo documento, en las actuales Normas Subsidiarias, se recoge la existencia de suelo urbano o urbanizable como para construir 951 viviendas sin necesidad de realizar nuevas recalificaciones.

¿Por qué si Labastida puede ya con el actual planeamiento crecer y aumentar en casi mil viviendas su capacidad urbanística, nos proponen un proyecto de construcción de un campo de golf con 750 viviendas más en terreno a recalificar cuando el pueblo no lo necesita?

La Sociedad “San Ginés de la Labastida S.A. no se ajusta a la verdad cuando afirma que el negocio del golf es un negocio rentable porque no  plantea sólo el campo de golf sino que vincula el equipamiento deportivo a la construcción de la urbanización de 750 viviendas que financiarían el campo. He aquí la clave de la operación. Lo que pretende es conseguir la promoción de vivienda residencial y financiar el campo de golf gratis a costa de los futuros propietarios de las viviendas.

El verdadero motivo es la inversión residencial y la recalificación del suelo rústico a través del nuevo Plan General de Ordenación Urbana. La propuesta presentada al Ayuntamiento, dueño de gran parte de los terrenos afectados por el proyecto urbanístico, incluye su presencia en la promotora con el objetivo de ceder esos terrenos, que como ya he dicho son propiedad municipal. Como ven en el documento que está a su disposición. 

En definitiva, nos encontramos con un pelotazo urbanístico donde el deporte, el golf, es una mera excusa. Aquí lo que va a dejar dinero a la sociedad promotora y lo que interesa es construir viviendas que es donde se encuentra el negocio.

Es difícil inventar un negocio más lucrativo. Se construye un complejo deportivo con hotel y club que será financiado por la venta de las 750  viviendas. De esta manera, cada comprador de un piso pagará una parte del Complejo del campo de golf, que incluye asumir los más de 3 millones de euros previstos de déficit para 10 primeros años de explotación del complejo deportivo.

Si ya era disparatado justificar la construcción de 750 viviendas vinculadas a la operación del Campo de Golf, es rechazable las cargas adicionales que les imputan a los futuros propietarios de las viviendas para fijar el precio final. 

O sea, la anterior corporación municipal inicia la revisión de las Normas Subsidiarias de Labastida con el fin de proceder a la recalificación de los terrenos. 

El siguiente paso es redondear el negocio. La promotora propone y el Ayuntamiento acepta un crecimiento urbanístico indiscriminado y  que incumple directrices emanadas del Plan Territorial Parcial que recoge que Labastida debe crecer en círculo y hacia el sur. El proyecto “golfístico” apuesta por la línea recta y hacia el norte, hacia el monte, hacia el Toloño. Pero no sólo eso, sino que además incrementa en un millón de metros cuadrados la superficie urbana y urbanizable de Labastida. Pasado un tempo prudencial a alguien se le podría ocurrir dar otros usos más lucrativos a este terreno ya urbano. ¿Qué más queremos?

La ciudadanía de Labastida que desconocía los intereses creados en torno al campo de golf comenzó a interesarse. La vecindad de Labastida  pregunta, se preocupa, y sobre todo, quiere cuidar su entorno, su pueblo.

Las primeras fases suscitan la preocupación de la ciudadanía y a finales de 2005 se crea la plataforma Torrolate, una iniciativa ciudadana que se constituye bajo la idea de conservar el monte Toloño y la riqueza medio ambiental del municipio de Labastida, que apuesta por un crecimiento sostenible y cuidadoso de la localidad.

Esta plataforma denuncia indicios de que algunos concejales de la anterior legislatura podrían tener intereses en la zona donde se pretende desarrollar el proyecto. Así, el 10 de diciembre de 2007 registró en el Ayuntamiento un recurso que recogía el siguiente texto. Leo textual.

“Existen indicios fundados de que Ignacio Gil Orive no actúa con la debida imparcialidad en dicho procedimiento. En concreto, según datos recabados por nuestros servicios jurídicos en el Registro Mercantil de Álava, Ignacio Gil Orive es administrador de sociedad con derechos que pueden verse afectados por dicha reclasificación porque ocupa desde el 11 de mayo de 1999 en los órganos de administración de Mitarte SL los cargos de secretario, consejero y apoderado. Y el caso es que, de prosperar la reclasificación propuesta, los terrenos que ocupa la bodega Mitarte dejarían de ser suelo no urbanizable para convertirse en suelo urbanizable sectorizado, dentro del sector 1 (residencial Golf norte)”, según el recurso presentado por la Plataforma Torrolate en el Ayuntamiento.

Esta Plataforma continúa con un trabajo de recogida y presentación de información a los vecinos del pueblo y presenta sus alegaciones y quejas ante el proyecto deportivo-urbanístico de Labastida. 

Torrolate se convierte en el centro del movimiento social que participa en la vida política y municipal con el único interés de mejorar un plan y rechazar pelotazos urbanísticos. 

La existencia de Torrolate evidencia la ausencia de complicidad entre la anterior corporación y el pueblo. Los intereses en la legislatura anterior van por un lado y la ciudadanía por otro. Así, en las calles de Labastida comienzan a vivirse las primeras manifestaciones que también dejan constancia de la falta de unanimidad en el Pleno. Se rompe el consenso inicial en el propio ayuntamiento ante el proyecto urbanístico-deportivo del campo de golf.

A pesar de que nunca antes ningún otro proyecto municipal ha suscitado tal alto grado de contestación social, como ya hemos apuntado, se produce la aprobación inicial de la revisión de las Normas Subsidiarias el 28 de diciembre de 2006 y apenas tres meses después, el 28 de marzo de 2007, la  aprobación provisional. La tramitación parece una carrera contra el calendario electoral.

Torrolate prosigue su labor y en el pueblo el rechazo aumenta según pasan los días. La anterior corporación hace caso omiso de las alegaciones y las voces que se escuchan en las calles de Labastida.

Tras las elecciones municipales del 2007 se produce un cambio político en el gobierno del Ayuntamiento. 

Tras la celebración de los comicios y la constitución del nuevo ayuntamiento, el nuevo equipo de gobierno recaba el Informe Definitivo de Impacto Ambiental emitido por el servicio de medio ambiente y biodiversidad de la Diputación de Álava que junto con el  Plan General de Ordenación Urbana se remite a la Comisión de Ordenación y Territorio del País Vasco (COTPV) para que emita su dictamen. 

El 17 de diciembre de 2007 la Cotpv rechaza de forma demoledora el campo de golf y su urbanización. No se puede construir en zonas especialmente protegidas, zonas LIC (Lugar de importancia comunitaria) de la Sierra de Cantabria y Zona Especial de Protección de Aves (ZEPA) de las Sierras Meridionales de Álava. En ambos casos las medidas de protección son muy estrictas. 

No está justificado el abastecimiento del agua ya que el proyecto aprobado por el Ayuntamiento plantea utilizar el agua de las regatas que bajan de la Sierra de Cantabria pero la Comisión de Ordenación del Territorio niega esa posibilidad «porque (y cito textualmente) están abasteciendo a una zona natural, un prado juncal, que se vería dañado si se eliminase el agua que procede de esas regatas». En cualquier caso, el proyecto debe justificar de dónde va a obtener el agua, tanto para las viviendas como para el golf, y definir las redes, el origen, si son suficientes los recursos que ya existen o debería realizar alguna infraestructura nueva… pero nada de eso aparece en el proyecto.

Y este informe añade que este proyecto supone un crecimiento urbano desproporcionado. Del millón de metros cuadrados urbanizables, el informe de la COTPV afirma que 2/3 partes no pueden ser recalificadas por lindar con  los espacios protegidos de la zona.

El crecimiento en el número de viviendas es desproporcionado en relación con el tamaño del pueblo y no corresponde con el desarrollo circular y hacia el sur que marca el Plan Territorial. 

Gran parte de estos impedimentos y otros ya los conocía la anterior corporación por medio del Informe Preliminar de Impacto Ambiental y por medio de las alegaciones presentadas por la Plataforma Torrolate que no habían sido tenidas en cuenta. 

Estas modificaciones profundas dictaminadas por la COPTV determinan la necesidad de reformular el PGOU de Labastida que además debe ajustarse al Plan Territorial Parcial. 

Es decir, el PGOU debe de reelaborarse creando un instrumento urbaní